Определён порядок обжалования решений о блокировке контента в соцсетях

17 марта 2021 г.

С 1 февраля 2021 года вступили в силу поправки в закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». В соответствии с ними все крупные социальные сети (доступ к которым имеют более 500 тыс. пользователей в течение суток на территории России) теперь сами обязаны выявлять и блокировать противоправную информацию. В этом перечне, например, оказалась информация, выражающая «явное неуважение» к органам госвласти, а также оскорбления человеческого достоинства и общественной нравственности, призывы к несогласованным публичным мероприятиям, порочащие людей по различным признакам сведения.

Социальные сети обязаны незамедлительно ограничивать доступ к противоправному контенту (в противном случае им грозят административные штрафы). В сомнительных случаях администрации соцсети предписано обращаться в Роскомнадзор.

Пользователи соцсетей наделены правом обжаловать решение о блокировке. Согласно предложенной Минцифры процедуре, жалобу пользователь должен подавать в Роскомнадзор с помощью электронной формы, размещенной на официальном сайте ведомства. В обращении должны быть указаны фамилия, имя и отчество пользователя (при наличии), адрес электронной почты, указатель страницы с заблокированной информацией и ее вид.

Срок рассмотрения обращения не должен превышать 30 дней со дня его получения. Роскомнадзор либо принимает решение о разблокировке, либо отказывается отменять ограничительные меры из-за отсутствия оснований. О результатах пользователя уведомят по указанному им адресу электронной почты.

Владелец социальной сети обязан отменить принятые им меры по ограничению доступа к информации пользователя не позднее трех дней с момента получения требования Роскомнадзора.

Источник: legal.report 

 

Верховный суд рассказал, когда квартиру при разводе поделят не поровну

12 марта 2020 г.

Как разделят квартиру после развода? Если нет брачного договора, то, скорее всего, пополам. Но не всегда. Семейный кодекс говорит, что отойти от равенства можно в исключительных случаях. Что это значит, разъяснили Верховный суд и юристы.
По закону при разводе имущество делят между супругами поровну. Это общее правило, из которого есть исключения. Суд может «в отдельных случаях отступить от равенства долей и учесть интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов», говорится в п. 2 ст. 39 Семейного кодекса. Что это за исключительные обстоятельства, в законе не говорится. Поэтому судам приходится определять их самостоятельно исходя из обстоятельств конкретного спора.Примером может служить дело № 18-КГ19-184, где Верховному суду пришлось исправить ошибки нижестоящих. Там Мария Георгиева* хотела поделить трехкомнатную квартиру не пополам с бывшим мужем Владиславом*, а с отступлением от равенства долей: ей 2/3, ему – 1/3. Женщина объяснила требования тем, что она остается жить с общей дочерью-инвалидом по психическому заболеванию. Ей нужны значительные деньги на лечение, реабилитацию и обучение ребенка. Алименты бывшая жена отсудила, но просила учесть инвалидность дочери при разделе жилья. Георгиева обращала внимание, что именно бывший муж настаивает на продаже квартиры. Как указывала мать, половины вырученных денег не хватит, чтобы купить квартиру с отдельной комнатой для ребенка. Она нужна девочке, чтобы полноценно заниматься учебой и иметь личное пространство. Так Георгиева обосновала свой иск. Она также сообщила суду, что у мужа другая семья и он живет в другом регионе.

 

Муж не был согласен с требованиями жены и настаивал на равном разделе.

Когда материальный интерес не ограничивается алиментами

Так и поступили две инстанции, которые сочли доводы Георгиевой необоснованными. Суды не нашли исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от равенства долей. Апелляция отдельно отметила, что раздел имущества между супругами никак не затрагивает интересы ребенка. «Отец выплачивает алименты должным образом, не мешает дочери пользоваться квартирой», – указал Краснодарский краевой суд.

Но интересы несовершеннолетних детей – одно из оснований, чтобы отступить от равенства долей, возразил Верховный суд, который принял жалобу Георгиевой. Он акцентировал внимание на том, что права ребенка нуждаются в особой защите – об этом говорится в Конституции РФ и преамбуле Декларации прав ребенка, которую приняла Генассамблея ООН в 1959 году.

Как отметила гражданская коллегия ВС, квартиру хочет продать Георгиев, а его бывшая жена стремится сохранить материальный уровень жизни ребенка после раздела имущества. Другого жилья у матери и дочери нет, а девочка страдает тяжелым заболеванием и нуждается в отдельной комнате. По мнению Верховного суда, эти обстоятельства могут указывать на необходимость отступить от равенства долей. Но нижестоящие инстанции не объяснили, почему их проигнорировали. С такими указаниями коллегия под председательством Игоря Юрьева отправила дело на пересмотр в апелляцию.

Исключительных ситуаций, когда суд отступает от равенства долей, очень мало. Ведь большая доля оформляется на взрослого, а не на ребенка. Ребенок может проживать с одним родителем, а завтра так сложится, что с другим. Она считает верным довод апелляции о том, что раздел квартиры не затрагивает права ребенка, ведь отец выплачивает алименты. С другой стороны, говорит адвокат, суды указали, что отец не мешает ребенку пользоваться жильем. Но мать в иске как раз указывала, что он настаивает на продаже квартиры. Поэтому окончательное решение еще не принято, а при повторном рассмотрении дела суд будет выяснять, ущемляет ли отец интересы ребенка или имеет ли такое намерение.

Юристы рассказали, какие обстоятельства могут убедить суд отойти от принципа равенства долей, а какие не могут.

Что может помочь добиться неравного раздела имцщества.

Заболевание ребенка, при котором ему требуется отдельное помещение. При этом суды учитывают общую площадь жилья, есть ли у родителя другое жилье, трудоспособен ли он, может ли выкупить долю другого супруга, а также другие обстоятельства.

Что точно не поможет.

Сами по себе не работают аргументы вроде «есть общий ребенок», «ребенок после расторжения брака проживает с истцом», «отношения между бывшими супругами неприязненные», «отец не принимает участия в воспитании и содержании ребенка», «он накопил долги по алиментам», «надо поддерживать материальный уровень жизни ребенка на прежнем уровне». Наличие общих детей – это не повод отступить от равенства долей, потому что на ребенка выплачиваются алименты. Если семья многодетная, то суд может внимательнее исследовать обстоятельства в пользу отхода от равенства долей. Сама по себе неуплата алиментов – это тоже не аргумент, потому что всегда есть возможность судебной защиты в этом вопросе.Кроме того, как говорится в Семейном кодексе, дети и родители владеют имуществом раздельно друг от друга.

Советы истцам:

  • указывать в исковом заявлении, какие конкретно права и интересы несовершеннолетних детей будут нарушены в результате раздела имущества в равных долях;
  • предоставлять доказательства исключительных обстоятельств дела;
  • аргументировать позицию не только ссылками на Конституцию, но и на международные акты, где закреплены основные права несовершеннолетних и их гарантии;
  • рекомендуются досудебные исследования, а в некоторых случаях надо настаивать на судебных экспертизах (медицинской, психологической, психолого-педагогической и так далее), предоставлять рекомендации специалистов (медиков, педагогов, психологов, психиатров);
  • привлекать к участию в деле специалистов «детских органов».

Источник: pravo.ru

Отзыв ранее поданного заявления об увольнении должен быть получен работодателем до согласованной даты увольнения

22 февраля 2020 г.

Работница подала заявление об увольнении по собственному желанию, но до  истечения срока предупреждения работодателя об увольнении передумала и написала заявление об отзыве заявления об увольнении, которое направила работодателю по почте, поскольку находилась в это время на больничном. Тем не менее, она все равно было уволена. Сочтя действия работодателя незаконными, работница обратилась в суд (Определение Ростовского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу № 33-16716/2019).

 

Суды обеих инстанций нарушений в действиях работодателя на обнаружили. Согласно материалам дела работодатель получил отзыв заявления об увольнении уже после прекращения трудового договора, направления работнику трудовой книжки по почте и перечисления расчета. Судьи заключили, что работница, зная об удаленном месте нахождения работодателя, имела возможность своевременно направить заявление об отзыве ранее поданного заявления для получения его работодателем до согласованной сторонами даты увольнения. Учитывая отсутствие заявления работницы об отзыве заявления об увольнении до даты увольнения, работодатель не имел сведений о намерении работницы отозвать свое заявление и уволил работницу правомерно.

Отметим, что Верховный Суд РФ в похожей ситуации рассудил по-другому. Тогда работник также отсутствовал в день увольнения на работе и отозвал свое заявление непосредственно в день увольнения после окончания рабочего дня. Работник сделал это путем направления работодателю телеграммы, которую тот получил только через несколько дней после увольнения. Тем не менее, суд счел такой отзыв заявления об увольнении надлежащим, а само увольнение незаконным.

Источник: Garant.ru

Суды подключат к базе данных ФНС

19 февраля 2020 г.

Новые информационные технологии в судопроизводстве обсуждались на встрече руководства Совета судей РФ с коллегами из регионов. Уже в этом году суды подключат к базам ФНС и Роскомнадзора для оперативного обмена информацией. Кроме того, в судейском сообществе заявляют о готовности внедрять программное обеспечение на основе искусственного интеллекта.

Обмен актуальными данными 

В ближайшее время должны заработать сервисы электронного взаимодействия судов с Федеральной налоговой службой, Росреестром, Сбербанком и Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП). Это позволит Фемиде оперативно получать актуальные данные из госреестров, о банковских счетах, доходах и налоговых декларациях, информацию о платежах. В первую очередь судам обеспечат возможность направлять запросы в ФНС России по 17 видам сведений. Среди них выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, сведения по налоговым декларациям о доходах физлиц по форме 3-НДФЛ. Также до конца года будет налажено взаимодействие с Роскомнадзором. Суды начнут в автоматическом режиме загружать в базу ведомства судебные решения о признании информации запрещенной к распространению на территории РФ. Кроме того, тестируется сервис для взаимодействия с ФССП по информационному обмену сведениями об исполнительных документах. Эксперимент проходит в судах общей юрисдикции в Ульяновской и Нижегородских областях и на шести судебных участках мировых судей Московской области.

Исключить конфликт интересов при распределении дел

Целый ряд мер по «цифровизации» судов прописан в концепции, утвержденной в декабре прошлого года Советом судей РФ. Согласно документу, задача-максимум — автоматизировать судопроизводство до 2030 года. Это предполагает как разработку и внедрение соответствующего софта, так и реформирование процессуального законодательства.

Так, среди приоритетных задач значится внедрение программных комплексов распознавания речи для формирования протокола судебного заседания. А также дальнейшее совершенствование системы автоматического распределения дел, которая действует с сентября прошлого года. Софт учитывает нагрузку, специализацию конкретного служителя Фемиды и призван исключить ситуации, когда дело попадает к «удобному» судье. Внедрение системы также способствует повышению независимости судей. В частности, никто не сможет нагрузить судью делами сверх меры, а потом поставить ему в вину задержку сроков и прочие вынужденные нарушения, считают в руководстве Совета судей РФ.

В этом году в систему ГАС «Правосудие», используемую судами общей юрисдикции, внедрят опцию, которая позволит на стадии распределения дел предупредить конфликт интересов. Судье будет достаточно ввести ИНН организации супруга или близкого родственника, чтобы исключить себя из рассмотрения дел с участием данной организации. Такой модуль уже действует в информационной системе арбитражных судов. Впрочем, руководство Суддепа при ВС предостерегает, что наличие этой опции не исключает ошибок, влияющих в дальнейшем на выводы кадровой комиссии и карьеру судьи. Поскольку для корректной работы такого модуля требуется постоянная актуализация «автобиографических» данных.

Внедрить ИИ, чтобы снизить нагрузку на судей

В руководстве Совета судей РФ считают, что нынешний уровень информатизации судов «дает основания говорить о возможности внедрения» в повседневную деятельность судов программ на основе искусственного интеллекта (ИИ). В качестве первого шага там рассматривают решения для роботизированной проверки и анализа информации, которая содержится в процессуальных и иных документах, поступающих в суд, и «извлечения из этих документов юридически значимых сущностей».

Речь идет, в первую очередь, об автоматизации однотипных и простых операций, связанных с проверкой и анализом данных. Так, требует доработки система подачи электронных процессуальных документов в суд. Система на основе ИИ способна осуществлять проверку искового заявления на соответствие требованиям процессуального закона и составлять проекты типовых процессуальных заявлений. А также автоматически заносить в программу судебного делопроизводства данные из электронного искового заявления.

Эти решения, как считают в Совете судей, освободили бы судей и работников аппарата от огромного объема технической нагрузки, не требующей высокой юридической квалификации и индивидуального подхода. А судейский корпус сосредоточился бы на разрешении судебных споров.

Кстати, как свидетельствует статистика Суддепа при ВС, популярность подачи исков в электронном виде среди граждан растет ежеквартально на 30–40%. Так, в четвертом квартале 2019 года было подано 315 тыс. электронных исков. А всего за три года сервиса создано 439 тыс. личных кабинетов граждан и через них подано около 2 млн заявлений в федеральные суды общей юрисдикции.

Источник: legal.report

Московский суд оштрафовал Facebook вслед за Twitter

14 февраля 2020 г.
Мировой судья оштрафовал Facebook за отказ предоставить сведения о локализации баз данных российских пользователей, передает корреспондент РИА Новости из зала суда.
«Признать иностранное юридическое лицо Facebook Inc. виновным в совершении административного преступления, предусмотренного частью 8 статьи 13.11 КоАП, и назначить штраф в размере 4 миллионов рублей», — огласила решение судья Александра Михалева.
Ранее аналогичный штраф по той же статье получил Twitter.
Ни представители Facebook, ни сотрудники Роскомнадзора в суд не пришли. Судья решила рассмотреть дело без них, изучив письменные материалы дела.
Цукерберг пообещал разозлить людей новым подходом Facebook к контенту
Согласно документам, компания собирала персональные данные россиян (имена, фамилии, даты рождения, фотографии). При этом она не обеспечила запись и систематизацию этой информации с использованием баз данных, находящихся на территории России.
Роскомнадзор неоднократно направлял Facebook требования локализовать данные российских пользователей, но они были проигнорированы.
Facebook может обжаловать вынесенное решение в Таганском суде Москвы. Если вердикт вступит в силу, то штраф должен быть оплачен в течение 60 дней.
Роскомнадзор возбудил административное производство в отношении Twitter и Facebook около года назад. Максимальный штраф по соответствующей статье — шесть миллионов рублей.
Закон о персональных данных вступил в силу 1 сентября 2015 года. Документ обязывает хранить личные данные россиян только в России.
Сайты нарушителей на основании решения суда должны вноситься Роскомнадзором в специальный реестр. Кроме того, закон предусматривает блокировку ресурсов-нарушителей. Закон распространяется как на российские, так и на зарубежные компании.
Источник: ria.ru

Суд взыскал три цены Samsung Galaxy S10, купленного на AliExpress

10 февраля 2020 г.
В Калининграде суд обязал ООО «Алибаба.ком (РУ)» возместить покупателю Константину Островскому три стоимости Samsung Galaxy S10. До этого владелец аппарата не вылезал из сервисного центра.
9 апреля 2019 года Островский купил через интернет в ООО «Алибаба.ком (РУ)» (российская структура AliExpress ) смартфон Samsung Galaxy S10 8/128GB стоимостью более 61,4 тыс. рублей. Радовался покупке калининградец недолго. Уже 5 июня, после получения обновления, смартфон не включился и перестал реагировать на любые действия. На следующий день в авторизованном сервисном центре было переустановлено программное обеспечение, и аппарат «ожил». Однако через месяц телефон опять перезагрузился, после чего стал отображать информацию только на иностранном языке и фактически не работал.
Владелец вновь сдал Samsung в сервисный центр, где было переустановлено ПО. Но и после этого ситуация повторилась.
В итоге у Островского лопнуло терпение и он направил в интернет-магазин претензию, попросив вернуть деньги. Однако получил отказ. Продавец заявил, что причина поломки смартфона — сбой программного обеспечения, что не является недостатком. В результате калининградцу пришлось обращаться в Ленинградский района города.
В ходе процесса не были установлены нарушения правил эксплуатации телефона, что подтвердила экспертиза. Суд также учел, что продавец так и не представил доказательств возникновения недостатков товара после его передачи потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В итоге в пользу Островского с ООО «Алибаба.ком (РУ)» были взысканы уплаченные по договору 61,4 тыс. рублей, неустойка в той же сумме, потребительский штраф, компенсация морального вреда в 5 тыс. и т. д. Всего чуть менее 200 тыс. рублей.
Источник: legal.report

«Хитрые» сроки передачи квартиры недопустимы

5 февраля 2020 г.

Застройщик должен был закончить строительство и получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в конце 2014 года, но сорвал сроки на три года. Тем не менее от взыскания неустойки в пользу дольщика в суде его защитил хитрый договор, который прописывал срок передачи квартиры – шесть месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Верховный суд запретил такой подход. По мнению высшей инстанции, нельзя ставить срок передачи квартиры в зависимость от даты сдачи дома. Ведь в таком случае девелопер может строить дом вечно и не понести никакой ответственности перед дольщиками. «Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определённый срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым», – подчеркнули судьи.

Источник: pravo.ru

Дело об удалении общедоступных сведений о медработнике с портала пациентских отзывов передано на новое рассмотрение

4 февраля 2020 г.

Верховный Суд Российской Федерации высказался по спору между врачом, требующим удалить свой профиль с интернет-портала, и владельцем портала, цель которого – сбор реальных пациентских отзывов о работе врачей (Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. № 14-КГ19-15).

Врач не желала давать судебную оценку по существу высказываний в ее адрес, и поэтому не заявляла иск о защите чести и достоинства. Она хотела всего лишь быстро, не углубляясь в вопрос качества своей работы, убрать с портала свои персональные данные (ПД), поскольку они обрабатывались (были размещены на портале) без ее согласия.

Портал резонно указывал, что эти данные – имя, должность, место работы, – и так являются общедоступными в силу прямого указания закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации«, поэтому согласия на их обработку получать от врача не нужно. Тем более, что спорная информация размещена не с целью причинить врачу вред, а с целью доведения до общественности объективной информации о медицинских услугах.

Районный и областной суды поддержали позицию портала.

Обе стороны ссылались в своих объяснениях и на иные обстоятельства:

  • врач говорила о том, что любой аноним может безнаказанно полоскать ее имя, и это недопустимо,
  • а портал уточнял, что факт приема у врача всегда проверяется перед публикацией отзыва, личность анонима ему известна, а отзыв есть результат журналистской работы, и вообще, врач может написать опровержение, которое будет опубликовано.

Однако эти доводы нижестоящие суды хотя и выслушали, но не оценивали, ведь для определения законности обработки ПД это не имеет значения.

Верховный Суд РФ, однако, призвал коллег из областного суда серьезно расширить рамки дела и рассмотреть вопрос о том, как соотносятся право портала на поиск и распространение информации (включая общедоступные ПД) и право врача на неприкосновенность своей частной жизни.

При этом ВС РФ напомнил, что – исходя из позиций ЕСПЧ, – деятельность профессионального или делового характера не может быть полностью исключена из определения частной жизни. А тот факт, что сведения о частной жизни и персональные данные получены из открытых источников, само по себе не лишает гражданина права на их защиту. С другой стороны, закон допускает определенное вмешательство в частную жизнь гражданина, если добытая таким образом информация представляет интерес для общества, а вопрос о качестве медицинской помощи, безусловно, очень интересен.

Для решения спора ВС РФ рекомендовал областному суду обратить внимание на следующее:

  • чтобы определить пределы вмешательства в частную жизнь гражданина, по общему правилу необходимо исходить из того, каков вклад спорной информации в обсуждение вопросов, представляющих общественный интерес. Обсуждение вопросов о состоянии здравоохранения и качестве медпомощи, безусловно, имеет большое общественное значение. Однако необходимо принимать во внимание и то, каким способом получена информация, достоверна ли она;
  • поэтому нужно проверить довод истицы о том, что портал привлек к ней излишнее внимание, спровоцировал сбор негативной информации о ней, которая распространялась в необработанном виде и без какой-либо предварительной проверки;
  • одновременно нужно проверить и довод ответчика о том, что отзывы пользователей предварительно просматривались, редактировались и размещались при условии подтверждения факта оказания медицинской помощи талоном на прием к врачу или медицинскими документами,
  • необходимо проверить и довод портала о том, что он по обращению истицы провел дополнительную проверку, а ее требование удалить информацию обусловлено желанием скрыть свои ошибки и недостатки в профессиональной деятельности;
  • необходимо, кроме того, установить, представляет ли обсуждение деятельности истицы как врача областного КДЦ общественный интерес, является ли она публичной фигурой, то есть лицом, занимающим государственную или муниципальную должность, играющим существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области; какова общественная значимость дискуссии относительно ее деятельности;
  • необходимо обратить внимание, что норма закона об обязательной публикации на сайте медорганизации списка работающих в нем врачей имеет целью оценку комфортности оказания услуг этой медорганизацией. Однако конструкция профиля истицы, размещенного на портале ответчика, предполагает персональную оценку деятельности только истицы;
  • необходимо также установить, могла ли истица эффективно противодействовать негативным комментариям в своем профиле, если частично они являлись анонимными (то есть оценить объективность отзыва затруднительно);
  • могла ли истица эффективно противодействовать остальным негативным комментариям в своем профиле, если в своих ответах пациентам она должна быть ограничена врачебной тайной.

Отметим, что рассматриваемое определение ВС РФ нельзя назвать ни «антиврачебным», ни «антижурналистским». Напротив, ВС РФ прямо написал о том, что обязанность медучреждений публиковать данные о врачах, их образовании и уровне квалификации, сама по себе не исключает потребность общества в обсуждении этих вопросов в СМИ, включая сбор отзывов пациентов о качестве оказанной им медицинской помощи и опубликование этих сведений.

Другое дело, что объем информации о конкретных врачах, включая их персональные данные, а также способ получения и распространения этой информации должны быть соотнесены с правом каждого врача на защиту частной жизни.

Таким образом, дальнейший исход дела будет зависеть от оценки доказательств областным судом. Более того, любое принятое решение может сподвигнуть проигравшую сторону обратиться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации. В конце концов, и право на неприкосновенность частной жизни, и свобода поиска и распространения информации в РФ гарантированы Конституцией Российской Федерации, поэтому вопрос о соотношении этих конкурирующих прав и свобод логично разрешить именно средствами конституционного судопроизводства.

Источник: garant.ru

Верховный суд решал, кто заплатит за залив квартиры

4 февраля 2020 г.

Жилье москвича затопило после поломки фильтра для воды. Компания-изготовитель добровольно выплатила ему деньги за ущерб от произошедшего. Но в аварии пострадали и соседние квартиры. За чей счет ремонтировать их? Хозяева этой недвижимости предъявили иски к покупателю фильтра. А тот потребовал деньги с компании-изготовителя. Юристы объясняют, что в таких случаях никак нельзя обойтись без судебной экспертизы.

Сломанный фильтр

В декабре 2015 года жилье Сергея Зорина* на окраине Москвы затопило, также вода залила и три соседних квартиры. Сотрудники ГБУ «Жилищник района Ясенево» установили, что авария случилась из-за разгерметизации фильтра «Аквафор», который стоял у Зорина. Пострадавший дополнительно обратился к специалисту для расследования происшествия. Тот подтвердил причину: разрушился модуль фильтра из-за недостаточной толщины его стенки и отсутствия рёбер жёсткости. Эксперт установил, что «с высокой вероятностью» разрушению способствовал дефект при изготовлении устройства. «Аквафор» признал факт брака у товара и в добровольном порядке выплатил Зорину 248 904 руб.

Владельцы двух других пострадавших квартир решили взыскать ущерб от потопа с самого Зорина. Суды удовлетворили их требования на общую сумму 708 718 руб. (дела № 02-7627/2016 и № 02-3196/2016 ∼ М-5428/2016). Тогда главный пострадавший решил взыскать эти деньги с «Аквафора». Две инстанции отказали заявителю, сославшись на то, что истец не доказал факта продажи ему бракованного товара. Суды указали, что заключение специалиста – это недостаточный аргумент в такой ситуации, так как того не предупреждали об уголовной ответственности перед проведением исследования. А добровольное возмещение вреда компанией тоже не доказывает ее вину, решили суды: это добрая воля фирмы, направленная на поддержание своего имиджа. Кроме того, обе инстанции посчитали «Аквафор» ненадлежащим ответчиком, так как ответственность организации перед потребителем застрахована в «Росгосстрахе» (дело № 02-0842/2018).

ВС указал, что нужно учитывать в таких делах

Зорин не согласился с такими выводами и обжаловал их в Верховном суде. ВС отметил, что суды, считая заключение специалиста недопустимым доказательством, даже не обсудили вопрос о проведении судебной экспертизы. А ответчик никак не опроверг результаты представленного исследования, заметили судьи ВС (дело № 5-КГ19-193).

Кроме того, нижестоящим судам нужно было изучить, имелась ли у истца реальная возможность получить спорную сумму у страховой компании, добавила судебная коллегия по гражданским делам ВС. В этой ситуации судам следовало точно определить, из-за чего произошел залив квартир, подчеркнул ВС. Учитывая перечисленные обстоятельства, тройка судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию (пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Нужна экспертиза»

Во-первых, практика показывает, что без экспертизы в таких случаях не обойтись, утверждает руководитель практики в сфере ЖКХ, экологии и природопользования Московская коллегия адвокатов «Арбат» Сергей Сергеев. Но вместо такого исследования истцы попытались сэкономить на судебных расходах, обращает внимание управляющий партнер Кирьяк и Партнеры Семен Кирьяк: «Вместо заключения эксперта они приложили «иное письменное доказательство», составленное во внесудебном порядке». Речь идет о заключении специалиста.

Нижестоящие суды допустили ряд серьезных нарушений, ключевое из которых – неправильное распределение бремени доказывания. Именно на изготовителе (продавце, исполнителе) лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.

Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов, Ялилов и Сабитов

Первой инстанции необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, чтобы установить наличие брака по вине производителя, говорит Кирьяк. Кроме того, для процессуальной и материальной экономии правильнее привлечь в это дело соответчиками и изготовителя фильтра, и страховую компанию, добавляет Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов, Ялилов и Сабитов : «Учитывая спор о том, кто является надлежащим ответчиком». А Артур Великжанин из Казаков и партнеры подчеркивает, что в рассматриваемом случае истец сделал всё от него зависящее.

Для удачного разрешения таких споров потребителю нужно ответить на вопросы.

– Что произошло (залив, пожар, разрушение стен)?

 

– Где произошло (в квартире, в коридоре, в коммуникационном шкафу, на стояке)?

– Из-за чего произошло (скачок давления в системе водоснабжения, короткое замыкание, брак на производстве, приобретенные дефекты при транспортировке, неправильная эксплуатация)?

– Самое главное – кто виноват? Ответ на этот вопрос можно дать, только если ответить на предыдущие три, подчеркивает руководитель практики в сфере ЖКХ, экологии и природопользования Московская коллегия адвокатов «Арбат» Сергей Сергеев.

Источник: pravo.ru

Верховный суд разъяснил, как правильно суды должны оповещать граждан о начале слушаний

30 января 2020 г.

Важное разъяснение о правилах и порядке информирования граждан судебными повестками сделал Верховный суд РФ. Напоминание норм законодательства по поводу судебных повесток в последнее время стало крайне актуальным.

Сплошь и рядом суды рассматривают иски в отсутствие одной или обоих сторон спора, а в решениях пишут, что граждан они «известили надлежащим образом», но те на заседание почему-то не пришли. При этом суды полностью снимают с себя ответственность за неинформирование сторон спора, переводя стрелки на почту, — дескать, та плохо работает. Хотя в действительности, как показала ситуация, рассмотренная Верховным судом, почта выполнила свои обязательства перед гражданином. Стоит ли говорить, что отсутствие в суде одной из сторон реально облегчает ведение процесса, экономит время, но является незаконным способом облегчения труда судебных чиновников

В своем определении по гражданскому делу Верховный суд растолковал порядок извещения человека о будущем заседании. Это может оказаться полезным попавшим в аналогичную ситуацию. Суть дела, по которому гражданин дошел до Верховного суда, проста — его не пригласили на судебное заседание, не выслушали его доводов, и дело рассмотрели в его отсутствие. А в его законных требованиях гражданину отказали.

Наш герой оказался истцом по гражданскому спору. Речь шла о займе, который получила одна волгоградская семья на покупку готового жилья. Банк кредит одобрил, жилье купили, но кредит банку начал выплачивать за получателей денег наш истец.

Однако на каком-то этапе истец выплачивать чужой кредит перестал и обратился в суд, чтобы те граждане, кто реально получал кредит в банке, вернули ему уплаченную банку сумму.

В районном суде Волгограда подтвердилось, что юридически истец к кредиту никакого отношения не имеет — он не заемщик и не поручитель. Деньги в банк за ответчиков он платил добровольно. Требований о возврате ему денег тогда не высказывал и был прекрасно осведомлен, что никаких обязательств перед получателем кредита у него нет. Вот исходя из такой формулировки суд гражданину в иске отказал. Апелляция в областном суде с такими доводами согласилась. Зато не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Отсутствие в суде одной из сторон является незаконным способом облегчения труда судебных чиновников

Верховный суд начал с того, что напомнил коллегам про Конституцию и ее 123-ю статью. В этой статье сказано, что судопроизводство у нас в стране осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

А в Гражданском процессуальном кодексе (статья 155) записано, что разбирательство гражданского дела в суде должно проходить с обязательным извещением о времени и месте заседания всех, кто в процессе участвует.

И в этом же кодексе, но в другой статье — 113-й — говорится, что граждане, участвующие в процессе, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с таким же уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой или с помощью иных средств доставки, «обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату». Сообщение по закону будет считаться доставленным, если оно дошло до адресата, но по обстоятельствам, зависящим от этого адресата, ему бумагу в руки не вручили и он с ней не ознакомился. Проще говоря: повестка пришла, гражданину об этом сообщили, но он на почту специально не пришел.

В нашем случае, судя по извещению суда Центрального района Волгограда, рассмотрение жалобы гражданина в областном суде назначили на 8 июля прошлого года на 9.30 утра. Это заседание прошло, и облсуд гражданину в иске отказал, как ему отказали и в районном суде. В протоколе судебного заседания записано, что заявителя известили о заседании, как положено, но он не явился, и суд все решил без него.

На это утверждение Верховный суд заметил: в деле нет информации о том, что гражданину своевременно вручили извещение о времени и дате суда. Извещение о том, что суд будет 8 июля, человеку вручили 11 июля. И почта не виновата, так как, судя по ее штемпелю, письмо из суда поступило в почтовое отделение 9 июля, то есть на следующий день после суда.

Поэтому Верховный суд заявил, что ненадлежащее извещение не дало возможность гражданину реализовать свое законное право на предоставление доказательств. А это нарушило процессуальные права человека.

Поэтому Верховный суд, отменив прежнее решение, распорядился правильно оповестить человека и дело пересмотреть.

Источник: rg.ru

Неустойка за квартиру: сколько выплатит застройщик
30 января 2020 г.
На такую компенсацию можно рассчитывать, если стройка затянулась. При этом не имеет значение – речь идет о полноценной квартире или о месте на подземной парковке жилого комплекса. Строительные компании не всегда соглашаются заплатить неустойку добровольно, и тогда придется идти в суд. Правда, порой злоупотребляют сами покупатели, которые с подачи юристов начинают заниматься «потребительским экстремизмом». В таком случае защищаться уже нужно бизнесу. Как лучше это сделать – рассказали эксперты.
По закону, если застройщик сдает недвижимость с опозданием, то он должен заплатить неустойку. Вместе с тем, у строительной фирмы есть право добиться снижения размера таких выплат (ст. 333 ГК). По словам ведущего юриста Содружество Земельных ЮристовПавла Лобачева, неустойка выполняет не только компенсационную функцию, но и превентивную. Если суды будут снижать ее в десятки раз, то это станет фактически означать, что перечисленные цели игнорируются, добавляет эксперт. Тем не менее, на практике это продолжает происходить.

 

Компенсация за парковочные места

Супруги Антон и Анна Поморские* приобрели по договору долевого участия два машиноместа общей стоимостью 7,7 млн руб. в паркинге строящегося ЖК «Royal House на Яузе». Застройщик – ООО «Корунд ХХI» обязался сдать объект в 2014 году, но стройка затянулась еще на три года. В итоге свою недвижимость пара получила лишь в 2017 году. Стройфирма отказалась платить за такую просрочку добровольно.

Тогда Потомские обратились в суд с просьбой взыскать с продавца 4,8 млн руб. неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства. Две инстанции постановили уменьшить эту сумму в 24 раза – до 200 000 руб., посчитав изначальные требования заявителя несоразмерными. Суды дополнительно подчеркнули, что машиноместа не предназначены для проживания и не считаются предметами первой необходимости.

Верховный суд, куда пожаловались истцы, не согласились с таким подходом. ВС объяснил, что в спорной ситуации не имеет значение, являются ли объекты недвижимости предметами первой необходимости для заявителей. Судьи ВС подчеркнули, что никаких других мотивов для снижения неустойки нижестоящие инстанции не привели. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ответчика, на основании которых можно было уменьшить компенсацию, добавил ВС (Дело № 5-КГ19-149). «Тройка» судей под председательством Александра Кликушина постановила отменить все акты нижестоящих судов и отправить дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Сниженный штраф

А Сергей Мастеров* вступил в долевое строительство однокомнатной квартиры в новом жилом комплексе близ центра Сочи. Сдачу дома застройщик – АО «Универсал» просрочил на три года. Покупатель потребовал выплатить ему за такую просрочку неустойку в размере 623 833 руб. Продавец отказался это делать добровольно, и Мастеров обратился в суд. Там он дополнительно попросил взыскать с застройщика потребительский штраф – 311 916 руб. и 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Первая инстанция постановила уменьшить неустойку до 50 000 руб., компенсацию до 5 000 руб., а штраф составил 2 500 (половина суммы, присужденной за моральный вред). Апелляция указала, что сумма штрафа рассчитана неверно, но оставила решение нижестоящего суда без изменений. Мастеров обжаловал подобные выводы в Верховный суд. ВС отметил, что Краснодарский краевой суд, указывая на ошибку первой инстанции, не привел при этом ни мотивов в подтверждение своего вывода, ни ссылок на нормы права.

Между тем, штраф нужно рассчитывать от всей присужденной суммы в пользу потребителя суммы, а не только от компенсации морального вреда, пояснили судьи ВС. В подобных случаях действительно можно уменьшить не только размер неустойки, но и штрафа, отметила Судебная коллегия по гражданским делам ВС (Дело № 18-КГ19-127). Но в таком случае суды должны привести мотивы, которые позволяют его уменьшить. Учитывая перечисленные обстоятельства, это дело в части уменьшения взысканного штрафа «тройка» судей во главе с Кликушиным тоже отправила на новое рассмотрение в первую инстанцию (прим. ред. — пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Такие решения нижестоящих судов опасны»

При взыскании неустойки истцу следует обосновать суду ее размер, говорит Павел Лобачев из Содружество Земельных Юристов : «В том числе предоставить подробный расчет требований».

Такого рода решения нижестоящих судов опасны для правопорядка. Насколько эффективно неустойка будет выполнять свои функции, если застройщик будет знать, что даже если он существенно нарушит сроки передачи недвижимости по договору, его ответственность будет незначительна?

Павел Лобачев, ведущий юрист Содружество Земельных Юристов

Критерии, при которых снижение неустойки по ст. 333 ГК в спорах с застройщиками действительно обоснованно, достаточно давно выработаны практикой, констатирует Лобачев. Такой подход применим, когда из-за просрочки в несколько месяцев с застройщика взыскивают компенсацию размером со стоимость самой квартиры (Дело № 41-КГ18-27). На практике застройщики в обоснования необходимости снижения неустойки используют разные аргументы, рассказывает партнер Качкин и Партнеры Дмитрий Некрестьянов. Наиболее выигрышные из них, добавляет эксперт: просрочка связана с действиями госорганов либо монополистов, размер неустойки превышает размер обязательств по договору, размер неустойки существенно превышает средние ставки процентов по кредитам в соответствующем регионе.

Следует признать, что объективно говоря, ни один из этих аргументов не имеет какого-то определяющего значения для суда, утверждает Некрестьянов: «Но в совокупности они приводят к снижению неустойки». Ситуация со штрафом по сути аналогичная, поясняет Михаил Осипов из Адвокатское бюро «А2» : «Суды в нем видят разновидность законной неустойки». Но следует учитывать, что снижение штрафа по аналогии с неустойкой должно допускаться только в исключительных случаях, добавляет эксперт.

Злоупотребления дольщиков

Есть и обратная сторона проблемы. Наталья Никольская, председатель Московская коллегия адвокатов «Арбат» рассказывает, что существует целый рынок юркомпаний и юристов, которые агитируют дольщиков подавать иски к застройщику: «Они работают как за фиксированную сумму, так за процент от взысканного. Некоторые из них даже в свое название вносят фразу «Взыскание неустойки по ДДУ». По ее словам, такое явление относится к «потребительскому экстремизму». «Юристы-экстремисты» создают чаты в Telegram, где под видом бесплатной юрконсультации навязывают дольщикам свои услуги, говорит адвокат: «Они вводят дольщиков в заблуждение, обещая взыскать от 75% до 150% от требований, чего не случается практически никогда».

Как застройщикам защититься от злоупотреблений

  1. Включать в договор условие об упрощенном изменении сроков передачи объекта без согласия клиента. И применять эти условия на практике.
  2. Включать условие об упрощенной процедуре передачи квартиры в собственность при уклонении дольщика от принятия квартиры.
  3. Включать условие о штрафах за задержку приема квартиры.
  4. Работу с дольщиками необходимо начинать вести на этапе заселения квартир. Можно добровольно выплачивать дольщикам неустойку в приемлемом для застройщика размере.

Юристы постоянно изобретают новые приемы, часто недобросовестные, замечает Никольская: «Больше всего вреда застройщикам наносит искусственное изменение территориальной подсудности спора. По закону «О защите прав потребителей» дольщик может обратиться в суд общей юрисдикции по месту своей регистрации, в том числе временной. Юристы изучают практику взыскания неустойки и штрафа в московских судах и временно регистрируют своих клиентов-дольщиков на тех территориях, где судьи взыскивают большие суммы. Явление это массовое – юристы со своими дольщиками кочуют по всей Москве. Судьи закрывают глаза на недобросовестность дольщика, ссылаясь на то, что закон «О защите прав потребителей» не дает им право отказаться принять спор к рассмотрению».

Юлия Макаренко из Юридическое партнерство «Курсив» обращает внимание на еще одну проблему, которая только начинает проявляться. Она поясняет, что сейчас застройщики не имеют доступа к деньгам  дольщиков, а ведут строительство с помощью проектного финансирования: «Банки, при выдаче кредитов, требуют от застройщиков принять на себя дополнительные обязательства, ограничивают их возможности на распоряжение, как собственными, так и целевыми средствами». Деньги покупателей лежат на счетах эскроу и защищены от любых посягательств до момента передачи квартиры.  Если раньше застройщик строил объект на средства дольщиков, и взыскание с него и неустойки, и потребительского штрафа можно было оправдать тем, что застройщик бесплатно пользовался чужими средствами, то сейчас строительная фирма платит за это процент банку, резюмирует Макаренко.

*Имена и фамилии изменены

Источник: pravo.ru

По указу налоговой: кому банки блокируют счета

27 января 2020 г.

Представители Федеральной налоговой службы (ФНС) начали штрафовать банки за отказ останавливать операции по личным счетам индивидуальных предпринимателей. Тех из них, которые своевременно не уплатили, например, налоги. Но банки считают такую практику дискриминационной и намерены оспаривать решения ФНС в судах.
Федеральная налоговая служба (ФНС) штрафует банки за отказ приостанавливать операции по личным счетам индивидуальных предпринимателей. С такими штрафами столкнулись, в частности, ВТБ и «Уралсиб».
Об этом сообщает в понедельник, 27 января, принадлежащее Григорию Березкину РБК. По информации издания, банки отказывались взыскивать средства со счетов, которые предприниматели открывали в личных целях, и предлагали ФНС действовать через приставов, как того требуют Налоговый кодекс РФ и закон «Об исполнительном производстве».
Эту информацию подтвердили изданию два источника на банковском рынке и представители самих пострадавших банков.
«Мы также столкнулись с этой проблемой. Если говорить о приостановках операций, то речь идет о сотнях тысяч постановлений ФНС, и еще десятки тысяч — это решения о взыскании денежных средств», — добавляет вице-президент банка «Открытие» Сергей Селезнев.
Обязаны исполнять и точка

Проблема исполнения решений ФНС обсуждалась ранее на рабочей встрече в Ассоциации банков России. Глава правового управления АРБ Сергей Клименко также подтвердил информацию о претензиях банков на действия налоговой инспекции.

По действующему законодательству, ФНС может истребовать задолженность предпринимателя по налогам с помощью банков. В этом случае служба направляет в кредитные организации распоряжение о приостановке движения средств по счетам задолжавшего ИП. Банк обязан исполнить предписание на следующий операционный день после получения предписания из ФНС.
Налоговый кодекс РФ (статья 47) также разрешает налоговикам списывать задолженность индивидуального предпринимателя с его личных счетов и вкладов в банках, которые клиент открывал как физическое лицо.
ФНС начала штрафовать банки из-за ИП
Операцию по взысканию задолженности должны проводить судебные приставы в соответствии с действующим федеральным закон «Об исполнительном производстве». Кстати, этот закон запрещает взыскивать алименты, социальные пособия, а также зарплату или пенсию гражданина целиком.
«Но ФНС не обращается к приставам, предпочитая действовать сразу через банки», — поясняет Клименко.
ФНС списывала пенсионные деньги

Проблема с блокировкой счетов ИП в банках возникла еще в июне 2019 года. Именно тогда банки начали массово получать решения налоговой о блокировке и даже списании средств со счетов, которые предприниматели открывали как физические лица.
По оценкам Ассоциации банков России, в 2019 году крупные банки нередко получали по 300 тысяч подобных предписаний от налоговой службы.
Крупные банки решения ФНС не исполняли, чтобы массово не блокировать личные счета клиентов, уточняет Клименко. Кроме того, они действовали, как следует из Налогового кодекса РФ, а в нем говорится, что взыскание со счетов, открытых предпринимателями не в предпринимательских целях, должно происходить отдельно, только через судебных приставов.
АРБ и Российский союз промышленников и предпринимателей жаловались в правительство на дискриминационную практику налоговиков в ноябре 2019 года. При этом, как утверждали представители бизнес-сообществ, налоговиками списывались со счетов физических лиц в том числе средства от пособий, алиментов и даже пенсионные поступления на счета россиян.
Под угрозой блокировки 4 млн счетов

В письме говорилось, что закон предусматривает различный режим для счетов граждан и их же счетов, которые они открыли для работы в качестве ИП. Но, к сожалению, действующая практика перестала учитывать эти различия.
Если банки под давлением ФНС начнут исполнять такие требования, то блокировки счетов затронут порядка 4 млн счетов россиян.
«Уралсиб» уже получил штраф от налоговой на 15,7 тысяч рублей и намерен обжаловать его, заявил представитель банка. Пресс-служба ВТБ не уточнила размер штрафа, но сообщила, что банк «оставляет за собой право оспаривать решение о штрафе».
Но шансов на оспаривание решений налоговых органов в суде мало. Дело в том, что Минфин и Центробанк полностью поддерживают позицию ФНС о неразграничении денежных средств граждан и их ИП.
Между тем в самом ФНС пока активно идут кадровые перестановки. Премьер Михаил Мишустин выбрал четырех новых замов в Федеральную налоговую службу, передает «Интерфакс».
Согласно указу, новыми заместителями главы ФНС будут Андрей Бударин, Юлия Шепелева, Виталий Колесников и Виктор Бациев. До этого Бациев был судьей Высшего арбитражного суда, а Колесников, Шепелева и Бударин возглавляли Управление регистрации и учета налогоплательщиков, Управление трансфертного ценообразования и Управление оперативного контроля в ФНС. Мишустин подписал распоряжение о назначениях еще 24 января, однако они были опубликованы лишь 27 января.
Источник: rambler.ru

На устройство проема в несущей стене для объединения двух смежных квартир нужно согласие 100% собственников помещений в МКД

27 января 2020 г.

Владельцам смежных квартир, которые пробивают проем в несущей стене между ними и объединяют их в одну, необходимо заручиться согласием 100% остальных собственников помещений в МКД. На это указал суд по делу о восстановлении нарушенного полотна стены, при том, что объединение квартир было давно узаконено (Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. № 3037-О)

Соседи снизу потребовали от собственников «объединенной» квартиры заложить проем, а от органа МСУ – «отменить» согласование перепланировки, указывая сразу на несколько обстоятельств:

  • при объединении «исходных» квартир собственники пробили между ними проем в несущей стене. Однако дом, в котором они живут, является крупнопанельным, и в таких домах в несущих стенах вообще категорически запрещено пробивать какие-либо проемы;
  • указанный проем в несущей стене, естественно, уменьшил площадь самой стены. А раз несущая стена является общим имуществом собственников помещений во всем МКД, то на уменьшение размера этой стены, даже всего лишь на площадь дверного проема, нужно получить согласие всех остальных собственников. Такого согласия у ответчиков нет;
  • наконец, на момент слияния «исходных» квартир, они были в собственности двух разных собственников. А объединять квартиры может только такой собственник, который единолично владеет обеими.

Первая инстанция, однако, «вступилась» за объединенную жилплощадь:

  • действительно, п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не разрешает пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий. Однако названный пункт находится в подразделе 4.2.4. «Балконы, козырьки, лоджии и эркеры». Значит, запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных зданий распространяется в данном случае только на балконы, козырьки, лоджии и эркеры;
  • для слияния квартир в одну вовсе не требуется, чтобы титульным собственником обеих квартир было одно лицо, это противоречило бы Гражданскому кодексу, а под термином «собственник», применительно к ч. 1 ст. 40 Жилищного кодекса, понимается не одно конкретное лицо, а определенная категория лиц, в том числе сособственников, которые обладают правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, ответчики состоят в зарегистрированном браке;
  • что касается согласия всех остальных собственников квартир в доме на устройство дверных проемов в несущей стене, то оно вовсе не нужно. Несущая стена, конечно, относится к общему имуществу согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД, но в рассматриваемом случае границы квартиры не изменяются путем присоединения к ней части общего имущества в МКД, а устройство входа осуществляется путем разборки части стены, не выходя за границы частной квартиры, в связи с чем для согласования перепланировки мнение иных собственников значения не имеет;
  • наконец, результаты судебной строительно-технической экспертизы однозначно говорят о том, что нарушений требований строительных и иных норм и правил при слиянии спорных квартир не установлено, техсостояние объединенной квартиры оценивается как исправное и работоспособное, спорные работы по перепланировке и переустройству не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако апелляционная инстанция решение райсуда отменила:

  • райсуд пришел к выводу, что устройство дверного проема в несущей стене в спорной квартире не предполагает уменьшение общего имущества МКД, поскольку не изменяет границы жилого помещения путем присоединения к нему части общего имущества МКД, а устройство входа осуществляется путем разборки части стены, не выходя за границы квартиры. Однако этот вывод ошибочен;
  • сам характер работ, в результате которого в несущей стене организуется проем, свидетельствует о том, что происходит уменьшение общего имущества за счет уменьшения площади несущей стены. Эти мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество МКД путем частичного разрушения несущей стены дома, то есть уменьшение размера общего имущества;
  • следовательно, проведение таких работ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ. А такое согласие отсутствует;
  • при этом не имеет значения, что в результате произведенных работ не была присоединена часть общего имущества, поскольку необходимость получения согласия всех собственников помещений в МКД, установленная ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, регламентирует иные случаи реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, в результате которых общее имущество не уменьшается, а присоединяется к помещению собственника;
  • в связи с этим выводы строительно-технической экспертизы о безопасности проведенных работ не могут рассматриваться как достаточные для признания произведенной перепланировки и объединения квартир законными и отказа в иске;
  • согласование указанных работ органом МСУ не может подменить собой согласие собственников;
  • перепланировка и объединение квартир – незаконны, а ответчики обязаны привести квартиры в первоначальное состояние путем восстановления несущей стены, в которой оборудован проем. Возложение данной обязанности не может рассматриваться как влекущее за собой возникновения у ответчика ущерба, несоизмеримого с допущенным нарушением, а требования истцов, направленные на восстановление общего имущества МКД не могут быть квалифицированы как злоупотребление своими правами.

Ответчики пытались добиться пересмотра в кассации, но безуспешно. Последней «надеждой» была жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации – собственник новой квартиры указывал, что ч. 2 ст. 40 ЖК РФ о необходимости согласия всех собственников помещений в МКД на перепланировку помещений с присоединением части общего имущества в доме противоречит Конституции Российской Федерации, ст. 25 (о неприкосновенности жилища), ст. 35 (о гарантиях права частной собственности) и ст. 40 (о праве на жилище). КС РФ отказался рассматривать жалобу, отметив, что спорная норма сама по себе не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Любопытно, что при этом КС РФ упомянул два других своих «отказных» определения, в одном из которых обсуждалась жалоба на то, что ст. 36ЖК РФ именно не определяет несущую стеновую панель дома как часть общего имущества и потому не требует согласия собственников МКД на перепланировку помещений с устройством отдельного входа (определение от 25 сентября 2014 г. № 2079-О).

Источник: Garant.ru

ФССП определилась, как будет общаться с должниками по СМС

27 января 2020 г.

ФССП подготовила приказ о содержании типовых СМС, которыми должники будут извещаться о стадиях исполнительного производства.

Как ранее сообщал L.R, с 1 января вступил в силу закон, который позволяет сотрудникам ФССП извещать граждан о возбуждении исполнительного производства или о мерах принудительного исполнения с помощью СМС и через портал Госуслуг. Согласие лица на такой способ его извещения должно быть подтверждено распиской.

В связи с этим ведомство разработало три варианта коротких текстовых сообщений для пользователей сотовой связи. В случае необходимости они будут адресно извещаться о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, а также о вызове к судебному приставу-исполнителю. Все СМС содержат наименование подразделения территориального органа ФССП и уведомление о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Также извещения могут направляться в единый личный кабинет пользователя на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Через тот же портал граждане смогут обжаловать постановления приставов, их действия или бездействие.

Источник: legal.report

Ваш браузер устарел рекомендуем обновить его до последней версии
или использовать другой более современный.